盲目相信銀行的投資者可能不知道，在客戶經(jīng)理夸夸其談理財(cái)產(chǎn)品如何好時(shí)，其準(zhǔn)備的銀行理財(cái)產(chǎn)品合同已將“風(fēng)險(xiǎn)提示不足”等責(zé)任推卸得一干二凈。即使投資者像張強(qiáng)那樣遭遇誤導(dǎo)銷售，但由于當(dāng)時(shí)并未錄音等原因，將無證據(jù)起訴銀行。

　　金融方面的顧問提醒投資者，目前保障銀行理財(cái)產(chǎn)品投資者權(quán)益的法律法規(guī)相對(duì)較少。一旦客戶權(quán)益受損，提起訴訟所能依據(jù)的法律條款主要是《合同法》。因此，投資者與其盲目相信銀行工作人員的話，不如看清合同更保險(xiǎn)。

　　免責(zé)條款多“霸王”

　　相信看過銀行理財(cái)產(chǎn)品合同的投資者都知道，銀行理財(cái)產(chǎn)品合同的免責(zé)條款較多。“理財(cái)產(chǎn)品合同、風(fēng)險(xiǎn)揭示書通常有類似以下表述：本理財(cái)產(chǎn)品已充分提示風(fēng)險(xiǎn)、投資者已經(jīng)仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示并知曉理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、本理財(cái)產(chǎn)品包括虧損在內(nèi)的一切風(fēng)險(xiǎn)由投資者自行承擔(dān)、產(chǎn)品發(fā)售者不承擔(dān)理財(cái)產(chǎn)品虧損風(fēng)險(xiǎn)等。”北京市兩高顧問事務(wù)所顧問董正偉稱。

　　客戶一旦在合同、風(fēng)險(xiǎn)揭示書等文件上簽字，就表明已仔細(xì)閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示條款。如果投資者因客戶經(jīng)理誤導(dǎo)銷售或者風(fēng)險(xiǎn)提示不足而購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品并導(dǎo)致?lián)p失，那么銀行理財(cái)產(chǎn)品上述免責(zé)條款就可以在投資者狀告銀行時(shí)發(fā)揮效用。

　　以張強(qiáng)所遭遇的誤導(dǎo)銷售情形為例，“如果不能提供當(dāng)時(shí)誤導(dǎo)銷售的錄音，那就沒有證據(jù)可以起訴銀行。”董正偉說。

　　廣東縱橫天正顧問事務(wù)所顧問劉偉淵的說法則更悲觀。“即使有錄音，最好也有公證處的人在場(chǎng)，否則法院會(huì)不會(huì)采納你的錄音證據(jù)尚難說。”劉偉淵如是說。

　　劉偉淵表示，如果不能擁有上述有力證據(jù)，由于此類官司通常以合同法作為依據(jù)，合同里已經(jīng)清楚明白的（換句話說投資者簽字前沒看清楚只能怪自己），投資者基本上很難打贏官司。

　　“有毒”產(chǎn)品無法公證

　　2010年美國(guó)證監(jiān)會(huì)起訴高盛，指控高盛涉嫌欺詐投資者的事件曾轟動(dòng)一時(shí)。然而，購(gòu)買了“有毒”產(chǎn)品的中國(guó)投資者就沒那么幸運(yùn)了。目前中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并不完善，投資者狀告銀行銷售結(jié)構(gòu)復(fù)雜的“有毒”理財(cái)產(chǎn)品，勝訴可能性較低。

　　雖然中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得銷售風(fēng)險(xiǎn)收益嚴(yán)重不對(duì)稱的、含有復(fù)雜金融衍生工具的理財(cái)產(chǎn)品。“但是投資者怎么證明自己所購(gòu)買的銀行理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和收益嚴(yán)重不對(duì)稱是個(gè)難題，而對(duì)于專業(yè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證結(jié)果，法院不一定認(rèn)可和采納。”董正偉稱。

　　不僅如此，目前擅長(zhǎng)打銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛官司的顧問并不多。“理財(cái)產(chǎn)品糾紛官司通常涉及的金額較小，通常只有十幾萬元或幾十萬元，所以關(guān)注這方面的顧問不多。”深圳某房地產(chǎn)顧問告訴記者。

　　而購(gòu)買金額只有十幾萬元或幾十萬元的投資者也擔(dān)心這類官司勝訴概率不高，并且打官司的成本不低，甚至可能超出理財(cái)產(chǎn)品所導(dǎo)致的損失金額。因此，不少投資者最終放棄了通過法律途徑維權(quán)。